Ein neuer Höhepunkt der Daily Soap österreichischer Innenpolitik als Farce wurde definitiv am vergangenen Mittwoch, 03.09.08 mit dem Auftritt von Alfons Adam, seines Zeichens selbsternannter gottgesandter Spitzenkandidat der Kleinpartei „Die Christen“ (vgl. Kapitalismushygiene ) in der ZIB 2 erreicht.

Die Sehnsucht nach dichotomer Vereinfachung (vgl. Die Fratze des Bösen) liegt mir fern, doch drängt sich die Vermutung auf, dass dieser Herr ein direkter Abgesandter der Hölle ist (wo er sich wahrscheinlich besinnend auf seinen Namensvetter Adam, dem biblischen Ursprung des männlichen Geschlechts, zum Retter anachronistischer Männlichkeitsideale aufschwang).

Fassen wir die Fakten zusammen: Da wurde uns ein Herr präsentiert, der  offensichtlich größte Mühe hatte, seine cholerische Ader  vor der Kamera zu beherrschen.

Zunächst wurde den ZuseherInnen zugemutet, dass Rumpelstilzchen sich zur Frage der Straffreiheit des Schwangerschaftsabbruches positionieren darf. Offensichtlich ohne jegliche sachliche Qualifizierung – wie auch bei den übrigen Themen, aber das qualifiziert ja offenbar  gerade für unsere Soap  – fordern die Christen, Abtreibung unter Strafe zu stellen. Nun ist ja bekannt, dass die Strafbarkeit von Abtreibungen noch nie zu einem Anstieg der Geburtenraten, sondern maximal zu höherer Frauensterblichkeit geführt hat. Abtreibung gab und gibt es immer schon – die Zeiten, in denen diese von EngelmacherInnen oder selbst, z. Bsp. mit Stricknadeln vorgenommen wurden, sind noch gar nicht so lange vorbei.
Im Falle einer Vergewaltigung sei prinzipiell auch das ungeborene Leben zu schützen, man müsse jeden Einzelfall eben genauestens prüfen – und das kann Herrn AA zufolge ja wohl nur bedeuten …. prüfen, ob überhaupt eine Vergewaltigung vorliegt. Und ob die betroffene Frau nicht möglicherweise selbst daran schuld sein könnte. Was muss sie sich denn überhaupt allein, ohne Begleitschutz oder Öffentlichkeit mit Männern treffen oder überhaupt außerhalb des familiären Rahmens bewegen?

Hauptanliegen der Christen ist es nämlich, dass „die Österreicher wieder mehr Kinder bekommen“  und dass diese Kinder „gesund an Geist und Körper heranwachsen können“. Was aber nur möglich ist, wenn Mann und Frau ihre „natürlichen und gottgewollten“ Rollen übernehmen, so Alfons Adam. Daher sollen Kindergrippen geschlossen werden, weil die Babies (und die Ehemänner) ihre Mammies (bzw. Ehefrauen) zu Hause brauchen. Und staatliche Familienleistungen sollte es dann auch nur für solche Familien geben – ein unglaubliches Sparpotential tut sich auf, denn wie wir wissen, wird in Österreich fast jede zweite Ehe geschieden. Und wenn wir Patchworkfamilien als unnatürlich und nicht gottgewollt betrachten, sollten sie auch keine Familienleistungen erhalten?

Selbstverständlich soll es keine Anerkennung, geschweige denn Ehe für Homosexuelle geben. Homosexualität ist ja „eine Krankheit“. Wissenschaftlich kann Herr Alfons Adam diese Aussage zwar nicht begründen (nona), aber er bietet gleich geifernd an, „einen Kontakt herzustellen“: Man möge doch einen ihm bekannten „geheilten Homosexuellen“ in die ZIB 2 einladen, der die Sache dann eindeutig klären könne. Bitte nicht.

Schließlich gibt er noch seine nach eigenen Angaben von der Paneuropabewegung inspirierten Vorstellungen über die Entwicklung der EU preis. Er sei ein vehementer Befürworter der europäischen Einigung, aber keinesfalls in der jetzigen Form, wo Gender Mainstreaming als Staatsideologie aufgezwungen werde. Vermutlich würde er eine inhaltliche Kehrtwende des Gender Mainstreaming vornehmen, so er denn könnte. Nach allem, was wir bisher wissen, könnte die von den Christlichen intendierte Definition in etwa lauten:

Gender Mainstreaming. Seit dem Mittelalter bewährte Praxis, wobei die Hexen eines Dorfes (Gender=“soziokulturelles Geschlecht“=Frevel an der gottgewollten und natürlichen Geschlechterordnung, der sowohl von Männern, als auch von Frauen betrieben werden kann) mit einem Mühlstein um den Hals in den Hauptfluss eines Dorfes oder einer Stadt (Mainstream) geworfen werden. In Österreich bot sich für das Gender Mainstreaming  seit jeher besonders die Donau an. Daraus entwickelten sich eigene lokale folkloristische Traditionen und Ausdrucksformen, z. Bsp. die Bezeichnung für die Mühlsteine im Wiener Raum: die Donauwalzer. Oder so.

Nach der unglaublichen Vorstellung in der ZIB 2 bleiben drängende Fragen offen:

Was passiert mit jenen, die trotz der gottgewollten natürlichen HERRlichkeitsordnung nicht gesund an Körper und Seele aufwachsen können?

Wie konnten „Die Christen“ es nur auf den Stimmzettel schaffen? Bieten FPÖ und BZÖ nicht mehr ausreichend Identifikationsfläche, um das heimische Idioten-, Ignoranten-, Faschisten- und Nationalsozialistenpotential aufzufangen?

Da es sich bei den Christen offenbar um eine österreichische Variante der international gefürchteten Fundamentalisten handelt – warum kommt hier nicht § 278a StGB, Bildung einer kriminellen Vereinigung zum Einsatz? Man könnte Herrn Alfons Adam doch zumindest bis nach der Wahl einsperren, sagen wir für 100 Tage?

Und schließlich, ganz egoistisch die Frage – wenn es zu einer Koalition ÖVP und „Die Christen“ kommt – was werden die dann mit mir machen? Mich einsperren oder Gender Mainstreaming?

Schade, dass bei so viel Sprengstoff die Kommunisten völlig untergegangen sind. Mirko Mesner hat nur durch platte, zwar ideologisch korrekt kommunistische, aber leider doch nur populistische Forderungen und einen eklatanten Mangel an allem, was in die Nähe von konkret oder fundiert kommen könnte geglänzt. Leider auch bei der Begründung für das Nicht - Zustandekommen eines Linken Bündnisses. Es riecht nach Scharmützeln und Schrebergartenpolitik. Aus größeren und kleineren Zusammenhängen wohl bekannt. Ja, nicht nur die SPÖVP hat Koalitionsprobleme.

Die Idee der Sendung war spannend: Die Verteidiger von Gottes Willen und natürlicher Ordnung mit den Verfechtern von Religion als Opium fürs Volk zusammen zu bringen. Rausgekommen sind Vier Fäuste für ein Hallelujah. Danke Armin Wolf.

Wie so oft, wenn professionelle Couch Potatoes abends ein Glas Wein trinken, werden die TV- Highlights der vergangenen Woche besprochen. Alle haben Spielbergs Film "München" gesehen. Der Streifen handelt von den Vergeltungsmaßnahmen des Mossads nach der blutigen Geiselnahme während der Olympischen Spiele 1972 in der bayrischen Hauptstadt. Damals brachten palästinensische Terroristen des "Schwarzen September" 11 israelische Sportler in ihre Gewalt. Die Aktion endete in einem Blutbad, alle Olympioniken, fünf Terroristen und ein Polizist starben im Kugelhagel. Der darauffolgende israelische Rachefeldzug ging als Operation "Zorn Gottes" in die Geschichtsbücher ein. Nach und nach wurden die vermeintlich Verantwortlichen vom Mossad liquidiert.

 

Eine liebe Freundin zeigte sich bei der Filmbesprechung erstaunt über die sympathisch wirkenden PLO- Aktivisten, die die Bombe unter ihrem Bett scheinbar gar nicht verdient hätten. Ganz "normale" Männer, höflich, umgänglich, Familienväter - genau wie die israelischen Agenten auch. Da stellt sich die Frage: gibt es das Böse überhaupt? Die Dichotomie zwischen Gut und Böse bedient eine ureigene menschliche Sehnsucht nach Sicherheit, nach Klarheit. Gott ist gut, der Teufel böse. Dazwischen gibt's nichts, kein Platz für Schattierungen, Graustufen und differenzierte Sichtweisen. Wie einfach wäre das Leben, wenn diese christliche Schwarzweiß- Sicht funktionieren würde. Die einzige Herausforderung für die "Guten" bestünde dann darin, das Böse oder die Bösen zu erkennen und dann zu bekämpfen, zu verachten, nicht zu grüßen, aus der Partei auszuschließen oder im Bedarfsfall auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen. Als Kinder werden wir in dieser gefährlich- naiven Weltsicht sozialisiert. Das Erwachsenwerden konfrontiert uns dann immer öfter mit der grauen Realität. Klar hat der Mann Böses getan, aber warum? Weil er böse ist? Weil sein Vater schon böse zu ihm war? Gibt es etwa gute Gründe böse zu sein und ist das dann überhaupt noch böse? Jemanden zu töten ist eigentlich ein böser Akt. Hitler zu töten wäre eine Heldentat gewesen.
 
Die Aufklärung hat das dichotome Bild etwas relativiert, zumindest der Bildungselite ist klar, dass Gut und Böse keine Zustandsbeschreibungen und schon gar keine Wesensdefinitionen sind, sondern, den individuellen Handlungsspielraum der Menschen beschreiben. Geht es nach Karl Jaspers ist nicht das Ergebnis einer Handlung entscheidend für deren moralische Kategorisierung, sondern das Motiv, der Antrieb und die Mittel. Wer also aus niederen, triebhaften Motiven handelt, handelt böse, egal was dabei rauskommt. Umgekehrt spielen die oftmals verheerenden Konsequenzen von "gut gemeinten" Aktionen keine Rolle für deren Bewertung.

Rupert Neudeck ist so ein guter Mensch. So sieht er sich wohl selbst und auch Jaspers würde ihm dies bescheinigen. Mit seiner Hilfsorganisation Cap Anamur sammelt der zweifellos sympathische Aktivist Geld, um im Sudan Sklaven freizukaufen (Ja, Sklaverei gibt's noch und ein Ende ist nicht abzusehen). Für die einzelnen freigekauften Individuen bedeutet das die Rettung, sie werden wieder in ihre Dörfer zurückgebracht. Für das Problem der Sklaverei im Sudan insgesamt sind die Folgen derartiger Aktionen fatal, denn schon bald bildete sich ein regelrechtes Geschäftsdreieck heraus. Die NGOs sammeln Geld und bezahlen für die Ware Mensch, Zwischenhändler streifen einen guten Teil der Spenden ein und professionelle Menschenfänger sorgen für genug Nachschub. Die gut gemeinte Aktion führte zu einem dramatischen Anstieg der Verschleppungen, das Problem wurde verschärft, anstatt gemildert. Böse, oder nicht?

James Powderly, co-founder of Graffiti Research Lab (GRL) was detained by
Chinese Authorities in Bejing while preparing an intervention in support of the
Students for a Free Tibet protest. His current whereabouts remain
unknown. Since text messages reading "detained
since 3am" and "there's 8 of us here, we're all OK", nothing has been
heard from them. (22th August 08)

More Infos:
http://www.graffitiresearch.com
http://www.nytimes.com/

Wahlplakate zu verändern und mit etwas Kreativität deren Botschaften zu unterlaufen ist ja ein "traditioneller" Denksport in Vorwahlzeiten. Das untenstehende Beispiel zeugt aber von einer Professionalität die nur durch langjähriges eigenhändiges Plakatieren zu erreichen ist. Hut ab und tiefer Kniefall vor der UrheberIn - oder ist die subversive Tat bereits in der Logistik der Werbefirma passiert und nicht erst durch das Arbeitsproletariat (mit dem Kleisterpinsel in der Hand)?

 

Mein subversives Potential erschöpft sich in einer rebellischen Adoleszenz und der nachhaltigen Umgehung des Betäubungsmittelgesetzes. Immerhin, möchte ich betonen, denn manche sind einfach nur so doof. 

Der Werdegang ist also klassisch, vom Klein- zum Bildungsbürger, mit einigen Jugendsünden (ich habe z.B. im Jahr 1999 einmal die SPÖ gewählt, um Schwarz/Blau zu verhindern und habe mich auch manchmal ohne jeden Grund gerauft; für beides schäme ich mich sehr). Es verwundert in Folge nicht einmal mich selber, dass ich ohne einen Wimperzucker etwas wechsle, das manche Altvorderen „Klasse“ nennen. Also vom unmotivierten Arbeitnehmer zum unmotivierten Jungunternehmer (aka „Neuer Selbstständiger“) mutiere. Unfreiwillig, weil es mir wie vieles im Leben halt so passiert und die zufällig anwesende Abendessenrunde mich einhellig darin unterstützt hat. Und diese ganze Klassenrhetorik ja eh tendenziell großer Humbug ist.

Und jetzt stehe ich da, als umsatzsteuerbefreiter Kleinunternehmer mit SVA-Selbstversicherung, Angst vor der Einkommenssteuerprüfung und dem festen Vorsatz, nie wieder krank zu werden. Weil soviel verdienen, dass ich mir 20% Selbstbehalt beim Arzt leisten kann, möchte ich eigentlich gar nicht. Ich bin nämlich insgeheim der Meinung, dass Verdienste im vierstelligen Eurobereich die Unmoral fördern sowie überhaupt deppert machen können. 

Dass die arbeitsteilige Gesellschaft ihre Produktivkräfte auch durch individuelle Initiative zu neuen Höhen der Entfesselung führen muss, glaube ich Euch sofort. Sogar als guter Sozialist, der ich nicht bin. Aber eigentlich will ich damit nichts zu tun haben und ich sag's euch gleich: mit mir wird kein Wirtschaftswachstum bestritten und keine Rezession abgewehrt. Einberufen könnt ihr mich, aber wenn's ernst wird leg` ich mich auf die Couch und tu' das was ich am besten kann: ich umgehe das Betäubungsmittelgesetz.

 

 

 

Der „Rasurzwang“ (Roche) und ähnliche Lifestyle – ja/nein Debatten (z. Bsp. Brust OPs, Stöckelschuhe, …) sind auch andernorts zu beliebten Themen avanciert (vgl. auch Rubrik Haltungsnote in diestandard.at), die Polarisierung in lust- oder zwangvolle Anpassung an gängige Schönheitsideale oder die Rebellion dagegen wird gern zur Gretchenfrage einer sich selbstverständlich als locker begreifenden allgemeinen „feministischen Haltung“ stilisiert. In dieser moderaten Form bleibt Feminismus zwar auch in Klischees verhaftet, ist aber offensichtlich wieder salonfähig. Der gemeinsame Feind sind Normen, der Weisheit letzter Schluss ist immer das Credo individueller Freiheit, so auch bei Roche: „Ich möchte nur, dass Frauen die Wahl haben, den einen oder einen anderen Weg zu gehen.“ hier gehts zum link

Aber welche Wege das sein, und wie sie beschritten werden könnten, bleibt offen. Feuchtgebiete bringt zwar keine neuen feministischen Perspektiven, fängt aber auf unterhaltsame Weise einige grundlegende Stimmungen und Erfahrungen postmodernen „Frau-Seins“ ein. Es gibt genug Identitätsangebote, von denen man sich als Frau abgrenzen kann oder sollte – aber offenbar wenige, die einer Identifikation wert sind.  

Vielfältige Arten des weiblichen Orgasmus zu kennen (wie von Helen ausführlich dargelegt), ein ausgefeiltes Vokabular für Sexualorgane und –praktiken zu haben oder provokante Kritik an Hygiene und Weiblichkeitsnormen sind erfrischend und erfreulich, aber noch keine politische Strategie zur Gleichstellung. Auch nicht, wenn sie zum selbstbestimmten Umgang mit dem eigenen Körper ermutigen sollen und das Selbstbewusstsein heben. Zudem ist die Freizügigkeit der Protagonistin nicht bruchlos selbstbestimmt, wenn sie sie als Mittel einsetzt, um Anerkennung und Zuwendung zu finden.

Nun sind es gerade diese Bruchstellen, die zwischen provokanter Abgrenzung zum Althergebrachten bzw. „Angebrachten“ und der Suche nach individuell vertretbaren Lösungen zum Ausdruck kommen, die Helen authentisch und sympathisch machen. Der Autorin kann durchaus auch aus Sicht der Leserin zugestimmt werden, wenn sie sagt: „Was Helen sich in dem Buch denkt, hat viel mit mir zu tun.“  hier gehts zum link

Obwohl Roches Interviews und Ausführungen zum Buch oft oberflächlich bleiben, definiert sie doch sehr klar und direkt, was Feminismus für sie bedeutet: „Konkret bedeutet das, dass meine Mutter mir beigebracht hat, dass die Welt frauenfeindlich ist und dass es noch viel zu tun gibt, bis Frauen dieselben Chancen haben wie Männer. Das hat auch etwas mit Zivilcourage zu tun: Wir müssen uns streiten.“  hier gehts zum link

Da hat sie recht – und dafür ist Selbstbewusstsein hilfreich und freche Schamlosigkeit wirklich oft heilsam. Und dazu kann man bzw. frau in Feuchtgebiete tatsächlich einiges lernen.

Eine andere Frage, die die Diskussion um den Roman in den Raum stellt, ist jene nach seinem feministischen Gehalt. In dieser Hinsicht bleibt die Geschichte vage, ambivalent und lässt eine grundlegende Botschaft vermissen. Was prinzipiell ja dem Zeitgeist entspricht.

Die im Roman aufgegriffene Forderung nach Selbstbestimmung über den eigenen –weiblichen -  Körper ist bekanntlich feministisch. Anatomische und sexuelle Selbsterforschung wie –erfahrung erlangten bereits vor knapp 40 Jahren Bedeutung in feministischem Diskurs und Praxis. Etwas später zeigte Nina Hagen auf legendäre Weise (Club 2) vor, wie Frauen erfolgreich zum Orgasmus kommen. Feuchtgebiete erweitert diese Tradition um etliche Sexualpraktiken, interessante Masturbationstechniken, ein beachtliches Vokabular („Perlenrüssel“, „Vanillekipferl“ usw.) und unglaubliche Alternativen zum Konsum diverser Hygieneartikel – die allerdings nicht unbedingt zum Nachahmen animieren. Dennoch keine Frage, der Bruch mit Tabus und Weiblichkeitsnormen ist auch heute relevant. Die Lockerheit, mit der sich die Lektüre „gegen Hygienehysterie und sterile Frauenzeitschriftästhetik“ sowie gegen den „standardisierten Umgang mit dem weiblichen Körper“ (Roche) wendet, wirkt stellenweise tatsächlich regelrecht befreiend. In dieser Hinsicht ist das Buch jedenfalls als Beitrag zur Emanzipation zu werten.

„Frauen haben nach der Lektüre meines Buches gesagt: Jetzt ist mir nichts mehr peinlich.“  (Roche)

hier gehts zum link

 

Emanzipation vom Emanzentum?

 Verstehen wir Feminismus aber als politische Bewegung mit dem Ziel der Gleichstellung von und Chancengleichheit zwischen Männern und Frauen, reichen sexuelle Lust, selbstbewusste Provokation und trotziger Individualismus nicht mehr aus; es ist nicht zu vermuten, dass exzessiver Sex oder der Verzicht auf Körperhygiene zur Aufhebung der Einkommensschere führt, die Charlotte Roche im Spiegel Interview als Beleg für die noch nicht erreichte Gleichstellung anspricht. Roche selbst führt die Einkommensschere darauf zurück, dass Frauen erst lernen müssten, ihr Gehalt vernünftig zu verhandeln. hier gehts zum link

Die Abgrenzung zum „Schwarzer“ – Feminismus markiert Roche (auch im Spiegel Interview) über die Forderung nach lustvoller Freizügigkeit statt politisch korrektem Sexualverhalten. Klar, aber Alice Schwarzers Zeit als symbolisch feministische Integrationsfigur ist doch bekanntlich lange und definitiv vorbei (Wetten dass???) und die entsprechende (Sexual)Moral auch!? Würde mich interessieren, wie viele Frauen, die das Bedürfnis danach verspüren, sich tatsächlich wegen Alice Schwarzer von Porno schauen und SM Praktiken abhalten lassen… also nicht so ganz nachvollziehbar diese Forderung.
Außerdem gabs neben jenen Feministinnen, die heterosexuelle Praktiken dogmatisch als Unterdrückung von Frauen betrachteten, immer auch feministisch gesinnte Menschen, die das subversive Potential von Sexualität exzessiv (be)lebten.

Charlotte Roche nimmt das von den Medien angetragene Label einer neuen „Feministin“ zwar gerne an, die von ihr im Interview explizierte Botschaft des Romans fällt dann aber enttäuschend aus: „Aber wenn ich einen zarten Appell formulieren darf, dann so: Ich hätte gerne, dass es auf Frauen einen weniger großen Druck gibt, sich komplett zu enthaaren. Frauen rasieren sich aus einem vorauseilenden Gehorsam. Ich glaube, dass sogar Männer über ein paar weibliche Schamhaare ganz dankbar wären, weil sie ja mit Frauen, nicht mit Kindern schlafen wollen.“ (Das würde vermutlich auch Alice gefallen;))
Trotzdem soll Helens sympathischer Lösungsvorschlag nicht vorenthalten werden: „Ich finde, wenn Männer rasierte Frauen wollen, sollen sie auch das rasieren übernehmen, Und nicht den Frauen die ganze Arbeit aufhalsen. Frauen wäre es doch ohne Männer ganz egal, wie behaart sie sind. Wenn beide sich so gegenseitig rasieren, wie sie es am hübschesten finden, dann ist das das beste Vorspiel, das ich mir vorstellen kann.“ (Helen in Feuchtgebiete)

Im Frühjahr 2008 erschienen, avancierte Charlotte Roches Debütroman Feuchtgebiete (Dumont) - als Skandalroman gehandelt - rasch zum Bestseller. Im kommenden Herbst wird der Roman  am Neuen Theater in Halle als gleichnamiges Stück erstmals inszeniert. hier gehts zum link

Feuchtgebiete erfreut sich in erstaunlich vielfältigen LerserInnenkreisen großer Beliebtheit. Offenbar entspricht die Wirkung dem Inhalt: Wie bei einem schrecklichen Unfall gibt es viele Schaulustige. Angeregt durch die sehr unterschiedlichen Rezeptionen der AugenzeugInnen  und die öffentliche Diskussion steht das Werk nun auch in meinem Bücherregal, zwischen Catherine Millet und Virginie Despentes. 

 

Die Geschichte handelt von der erst 18jährigen Helen Memel, die nach einer missglückten Intimrasur auf der Inneren Abteilung eines Krankenhauses liegt und sich nicht nur den als „unmädchenhaft“ geltenden Stellen ihres Körpers widmet, sondern auch den langsam und im Verlauf des Romans immer stärker auseinander klaffenden Wunden ihrer Seele. 

 

„Ich sehe meinen Roman ja durchaus als Masturbationslektüre: Es gibt eine nachdenkliche Ebene, und es gibt die Ebene, die Männer und Frauen aufgeilen soll“, so die Autorin im Süddeutsche-Interview

.

 

Die literarische Verschränkung dieser beiden Ebenen ist im Roman auch sehr gut gelungen, Lust und Verletzlichkeit durch den eigenen Körper werden in provokanten, amüsanten und berührenden Episoden thematisiert. Wirklich ekelerregend sind nur die wenigsten Stellen, vor denen mich der Buchhändler beim Erwerb des Werkes auch gleich eindringlich zu warnen versuchte. Der Eindruck, der bereits aus der öffentlichen Diskussion des Romans entstanden ist, mit seitenweise Brechreiz erweckenden Ausführungen provozieren zu wollen, bestätigte sich bei der Lektüre überhaupt nicht. Einzig die „Gulaschmahlzeit“ und die eigenwillige Art der Toilettenreinigung lesen sich als Überschreitung, andere Schmankerl aus Helens „Körperrecycling“ kommen eher lustig daher.

Letztendlich ist das Scheidungskind Helen auf der Suche nach Zuwendung. Sie ist eine zerbrechliche Antiheldin, die Tabus bricht, weil ihre Familie zu den Fragen, die ihr auf der Seele brennen, schweigt. Witzig und traurig zugleich ist der Roman unbedingt lesenswert (!!!) und noch eines auf jeden Fall: subversiv. Gängige Identitätsangebote und Verhaltensregeln für Frauen werden auf radikale Weise – zumindest literarisch – untergraben (für die Praxis sind wir ja selbst zuständig ;). Ganz nebenbei gibt’s auch noch brauchbare Tipps zur Avocadozucht. Ein Happy End findet aber nur, wer eines haben will…

 

 

Die österreichische Innenpolitik ist ein Quell heller Freude, der mein Dasein als Couch Potato zutiefst bereichert und in gewisser Weise sogar erträglich macht. Ich kann stundenlang bekifft auf der Couch liegen und mir Wahlkampfgespräche, Straßenumfragen und ORF-Analysen ansehen. Natürlich hat diese Art von Politik eigentlich nichts mehr mit Politik zu tun, was aber nichts macht, weil ja die Politik ohnehin keine Politik machen kann sondern ebendiese nur verwalten. „Kapitalismushygiene“, sage ich. „Gestalten“, sagt der Herr Khol. Aber das glaube ich dem alten Sack kein Wort.

 

Momentan schwimme ich in einem Bad tetrahydracannabinolgetränkter Endorphine und gebe mich dem Vorwahlkampf hin, der ja oft besser als der eigentliche Wahlkampf oder gar dessen Ergebnis ist. Diesmal besonders spannend: wer tritt überhaupt an? Hier mein Ranking der potentiellen AnwärterInnen, gereiht nach Unterhaltungswert, unabhängig von den medialen Streuung desselbigen.

 

1. Die Christen: ein besonderes Zuckerl für den advanced Pothead! Eine protokatholische Überzeugungstäterpartei mit Pro-Life Attitüde und zusammengezwickten Arschbackerln. Ich habe das Wort „Unzucht“ schon lange nicht mehr gehört, bei den Christen ist es mir auf nur einer Seite drei mal untergekommen. Extrapluspunkte für österreich-patriotische Abendgebete auf der Homepage!

2. Die Monarchisten: eine humorvolle Truppe wackerer Senioren, die trotz hohem Alter zum Spagat fähig sind: modernes BlaBla und humanistisches TamTam einerseits, aber andererseits die Installation einer Erbmonarchie fordern. Repräsentationspolitik via DNA zu bestreiten ist ziemlich freakig, oder?

3. FPÖBZÖ: sind das glatte Gegenteil der Grünen: abwechslungsreich, innovativ, clownesk, absurd und einfach unglaublich! Diese Woche haben sie einen der Chefs zu 9 Monaten bedingt verknackt. Der andere hat eine neue blonde Frau und ist – wie ich finde – geil (vom pornographischen Standpunkt betrachtet, natürlich). Der ganz andere Chef dieser Partei ist hingegen schon wieder ziemlich spooky – ich möchte dem nicht alleine nächtens in einer Kärntner Disko begegnen. Diese Partei könnte mit der Nominierung eines neuen (spooky) Spitzenkandidaten ganz schnell auf Platz 1 aufrücken!

4. Die Linke: beeindruckend durch ihr markantes Auftreten („Die oberen 10.000 enteignen!“) - leider anfällig für linke Selbstzerfleischung und Retrotendenzen. Dennoch erfrischend ehrlich, aber etwas altbacken. Werden medial wohl kaum durchkommen – außer sie klotzen weiter. Hoffentlich!

5. Dinkelgruber (oder wie der heißt): ein Entertainer sondergleichen („Liste Fritz“ - sic!), der vor allem durch seine Bündnispartner für humorvolles Aufsehen im Wahlkampf sorgen wird. Leider ist's mit HP Martin und ihm nix geworden – als Siegfried & Roy der österreichischen Innenpolitik hätten sie abgeräumt, ohne Zweifel. Aber die Ärztekammer und so... die sind auch vielversprechend!

6. SPÖVP: über weite Strecken eine langweilige Partei, die sich aber durch eine Reihe exzentrischer Persönlichkeiten auszeichnet, die mich regelmäßig erfreuen. Ich mein': einen Schüssel findet man kein zweites Mal. Mein Lieblingsparteimitglied: Buchinger (der mit dem Moped und dem Groupie, bloß schade um den Bart). Auch nicht schlecht: Kdolsky, Gusi, Dichand.

7. LIF: Das liberale Forum könnte eigentlich schon amüsant sein, ist es aber irgendwie nicht. Mich quälen zwei Fragen, die jeden aufkommenden Spaß überdecken: wie passt einer der größten Bau-Tycoonen Europas da hinein (und die Antwort steht im Wirtschaftsprogramm) und vor allem: wieso tut es sich das noch einmal an, das alte Schlachtroß? In ihrem Alter! Ich versteh' das nicht.

8. Grüne: sind vom Unterhaltungswert die vernachlässigbarste Partei. Und andere Kriterien sind nicht relevant. Ich weiß nichts über diese Partei. Gibt’s die überhaupt noch? Oder hat Frau Glawischnig schon länger kein Kind mehr in die Welt gesetzt?

 

 

… ja, Utopien denken, … denn der (einzige?) Vorteil des Moratoriums ist ja, dass mensch in der Zwischenzeit wenn schon realistischerweise nicht hoffen, so doch zumindest Visionen entwickeln und sich den Luxus zu träumen gönnen kann…

Von Utopia und daraus folgenden philosophischen bzw staats- und stadttheoretischen Auseinandersetzungen ließen sich übrigens auch schon der eine oder die andere aus dem bürgerlichen Lager inspirieren, wenn auch aus deutlich pragmatischeren Motiven, z. Bsp. zur Erlangung eines Doktorgrades;))

Wir erinnern uns an einen amüsanten Vorfall: Vor gut einem Jahr meldete Plagiatjäger Stefan Weber Bedenken an der ausgerechnet  von Wissenschaftsminister Johannes Hahn 1987 eingereichten Dissertation "Perspektiven der Philosophie heute - dargestellt am Phänomen Stadt" an; und zwar wegen »Nichteinhalten grundlegender wissenschaftlicher Arbeitstechniken« : U.a. wären weite Teile von Leopold Kohrs  einige Jahre zuvor erschienenem Buch "Die überentwickelten Nationen" abgeschrieben worden, ohne entsprechend auf das Original zu verweisen.

Die Uni Wien verzichtete auf die Einleitung eines Plagiatprüfungsverfahrens, da laut Ombudsstelle der Universität Zürich, zuständig für Fragestellungen der guten wissenschaftlichen Praxis, nicht von einem Plagiat gesprochen werden könne. Wer sich selbst ein Bild machen möchte, findet bei orf.at noch die Gegenüberstellung von Textpassagen aus Hahns Dissertation und Kohrs Buch. hier gehts zum link