Was im Kleinen noch Sinn machen kann ist im Großen nicht nur nervig, sondern gefährlich – schließlich bringt die ständige Zuordnungsbarkeit auch Gefahren mit sich.

In den letzten Jahren erdreisten sich immer mehr Firmen, aber auch Behörden, die Menschen zur Herausgabe der sogenannten Sozialversicherungsnummer zu nötigen. Ursprünglich gedacht zur Identifikation in Sozialversicherungsangelegenheiten wird diese Nummer mittlerweile von vielen Datensammlern des öffentlichen und privaten Sektors gerne eingehoben: wer am AMS sein Recht auf Arbeitslosengeld geltend macht, wer bei der Studienbeihilfenbehörde sein Stipendium einfordert oder bei diversen Banken einen privaten Kredit aufnehmen möchte wird gezwungen, seine SV-Nummer offenzulegen.

Die Krux erklärt die Arge Daten auf ihrer Homepage: „Problematisch sind eindeutige Personenkennzeichen immer dann, wenn sie dazu verwendet werden sollen, Datenbestände zu verknüpfen, die grundsätzlich getrennt sein sollten. So ermöglicht die Verwendung der SVNr. in den verschiedensten Bereichen eben auch eine Verknüpfung von Daten aus diesen Bereichen: als Beispiel sei hier nur die Verknüpfung von Gesundheitsdaten mit Daten des AMS und Daten aus der Bildungsevidenz genannt.“

Netterweise hat jetzt quintessenz.at ein nettes Tool zum „versehentlichen“ Fälschen von SV-Nummern enzwickelt: auf Basis einer realen Nummer können leicht abgewandelte SV-Nummern, die dem Code entsprechen, gefunden werden. Auch vollkommen erfundene Nummern können auf ihre Tauglichkeit überprüft werden. Viel Spaß! 

• Was ist die SV-Nummer?
• ARGE Daten zur SV-Nummer
• quintessenz-Blog zum SV-Doktor
  

Anläßlich des dramatischen innerkirchlichen Machtkampfes zwischen konservativ und reaktionär, ein köstliches Stück Elektromüll aus den USA (ist heute in meinem Postkastl gelandet):

***Original***geklaut***Original***geklaut***Original***

Laura Schlessinger ist eine US-Radio-Moderatorin. Sie erteilt Leuten, die in ihrer Show anrufen, Ratschläge. Als achtsame Christin sagte sie in ihrer Sendung vor einiger Zeit, dass Homosexualität unter keinen Umständen befürwortet werden könne. Homosexualität sei nach Leviticus 18:22 ein Greuel. Im Internet verbreitete daraufhin einer ihrer Hörer den folgenden Brief:

Liebe Dr. Laura!

Vielen Dank, dass Sie sich so aufopfernd bemühen, den Menschen die Gesetze Gottes näher zu bringen. Ich habe einiges durch Ihre Sendung gelernt und versuche das Wissen mit so vielen Anderen wie nur möglich zu teilen. Wenn etwa jemand versucht, seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, erinnere ich ihn einfach an das Buch Mose 3, Leviticus 18:22, wo klargestellt wird, das es sich dabei um ein Greuel handelt. Ende der Debatte!

Ich benötige allerdings ein paar Ratschläge von Ihnen im Hinblick auf einige der speziellen Gesetze und wie sie zu befolgen sind:

a) Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich, dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev. 1:9). Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

b) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

c) Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24). Das Problem ist, wie kann ich das wissen? Ich hab versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

d) Lev. 25:44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, das würde auf Mexikaner zutreffen, aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich keine Kanadier besitzen?

e) Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet. Exodus 35:2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss. Allerdings: bin ich moralisch verpflichtet, ihn eigenhändig zu töten?

f) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren wie Muscheln oder Hummer ein Greuel darstellt (Lev. 11:10), sei das ein geringeres Greuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

g) In Lev. 21:20 wird dargelegt, dass ich mich dem Altar Gottes nicht nähern darf, wenn meine Augen von einer Krankheit befallen sind. Ich muss zugeben, dass ich eine Lesebrille trage. Muss meine Sehkraft perfekt sein oder gibt es hier ein wenig Spielraum?

h) Die meisten meiner männlichen Freunde lassen sich ihre Haupt- und Barthaare schneiden, inklusive der Haare ihrer Schläfen, obwohl das eindeutig durch Lev. 19:27 verboten wird. Wie sollen sie sterben?

i) Ich weiß aus Lev. 11:16-8, dass das Berühren der Haut eines toten Schweines mich unrein macht. Darf ich aber dennoch Fußball spielen, wenn ich dabei Handschuhe anziehe?

j) Mein Onkel hat einen Bauernhof. Er verstößt gegen Lev. 19:19 weil er zwei verschiedene Saaten auf ein und demselben Feld anpflanzt. Darüber hinaus trägt seine Frau Kleider, die aus zwei verschiedenen Stoffen gemacht sind (Baumwolle/Polyester). Er flucht und lästert außerdem recht oft. Ist es wirklich notwendig, dass wir den ganzen Aufwand betreiben, das komplette Dorf zusammenzuholen, um sie zu steinigen (Lev. 24:10-16)? Genügt es nicht, wenn wir sie in einer kleinen, familiären Zeremonie verbrennen, wie man es ja auch mit Leuten macht, die mit ihren Schwiegermüttern schlafen? (Lev. 20:14)

Ich weiß, dass Sie sich mit diesen Dingen ausführlich beschäftigt haben, daher bin ich auch zuversichtlich, dass Sie uns behilflich sein können. Und vielen Dank nochmals dafür, dass Sie uns daran erinnern, dass Gottes Wort ewig und unabänderlich ist.

Ihr ergebener Jünger und bewundernder Fan

Laut dem österreichischen Drogenbericht (ein wenig aussagekräftiges Dokument) wurden im letzten Jahr in Österreich 1.276,3 kg Cannabis sichergestellt. Von der Polizei. Unterstellen wir aus dem Bauch heraus, dass die Exekutive ca. 5% des am Markt vorhandenen Cannabis ein- kassiert, dann schließen wir daraus, dass in Österreich jährlich etwa 25 Tonnen Gras oder Haschisch geraucht werden.

Das klingt viel, hieße aber nur, dass der gemeine Ösi im Durschschnitt 3 Gramm Gras jährlich raucht. Wenn wir davon ausgehen, dass nur 10% der Österreicher regelmäßig kiffen, hieße das, dass der österreichische Durchschnittskiffer im Jahr 30 Gramm raucht. Das entspricht dem Gewicht eines kleines Schokoriegels, ist also nicht so viel. Wie gesagt, das sind keine seriösen Zahlen, aber es ermöglicht uns zumindest ein Gedankenexperiment.

Für diese 25 Tonnen Cannabis, die wir ÖsterreicherInnen jährlich kiffen, zahlt niemand Steuern. Der Gewinn geht teilweise an mafiöse Drogenstrukturen oder aber an die kleinen HeldInnen des Alltags, die kleinere Mengen aus dem Ausland schmuggeln oder immmer öfter selber im Küchenkastl oder auf der Veranda anbauen. Es sei ihnen vergönnt, das Risiko ist nicht zu unterschätzen.

Und jetzt stellen wir uns kurz vor, die Republik Österreich würde Cannabis legalisieren. Nicht nur das: stellen wir uns vor, sie würde als Monopolistin bei der Produktion agieren, lediglich Eigenbedarf dürfte im Eigenanbau gezüchtet werden. Stellen wir uns vor, die Republik würde also jährlich 20 Tonnen feinstes Cannabis herstellen. Inklusive aller Produktionskosten würde ein Gramm wenige Cent kosten, aber wir rechnen der Einfachheit halber mit 1 Euro (die Personalkosten, die Verpackung, der Transport... you know). Die VerkäuferInnen, zB TrafikantInnen, könnten das Gramm für 5 Euro vom Staat kaufen, und für 7 Euro im Handel weiter verkaufen. Vom Gewinn der TrafikantInnen geht – so unterstellen wir – die Hälfte als Grassteuer an den Staat. Ergo: pro Gramm würde die Republik 5 Euro Gewinn machen, bei 20.000 Kilo wären das jährlich 100.000.000 Euro. 100 Millionen! Das ist nicht die Welt, aber auch keinesfalls ein Bemmerl. Der Dreischritt ist also klar:

• das Produkt legalisieren

• die Produktion verstaatlichen

• Gewinne und Steuereinnahmen vergesellschaften

Und es habe alle was davon: Arfbeitsplätze, Gewinne, Steuereinnahmen, Gras. Eine win-win-win-win-Situation. Und an den Tourismus will ich noch gar nicht denken...

Natürlich sind das alles Kifferfantasien, natürlich lesen wir hier keine annähernd seriösen Zahlen; aber die Idee kommt rüber, oder? Ich sage: nicht nur die Achtung vor der Selbstverantwortlichkeit des Menschen, nein, auch ganz simple ökonomische, volkswirtschaftliche Überlegungen machen es klar: Cannabis muss legalisiert werden.

Drogenbericht 2007

Verein für Cannabislegalisierung

Warum Cannabis legalisiert werden sollte

Besonders krass ist das Beispiel Cannabis. Ich will jetzt nicht eine Pflanze in den blauen Himmel loben, prinzipiell jedoch ist Gras eine richtig geile Sache. Aber: MarihuanakäuferInnen bekommen Ärger mit dem Prohibitionsregime im Gewande des Rechtsstaates. Menschen, die sich hingegen ungleich derbere Rauschmittel reinhauen wollen, zB. eine Flasche Billigfuselwodka vom Hofer, müssen halt älter als 16 ausschauen und die Sache ist gebongt. Dabei wird kaum jemand abstreiten, dass eine Flasche Wodka für 8 Euro ungleich verhängnisvoller ist als eine Gramm Gras für 8 Euro.

 Die Wurzeln für diese juristische Unterscheidung sind vorwiegend historisch: Alkohol ist ein seit Jahrhunderten in Europa gebräuchliches Rauschgift, dessen Illegalisierung (wenn sich das irgendwer blöderweise wünschen würde) politisch, sozial und ökonomisch nicht durchsetzbar wäre. Das sagt nicht nur der Hausverstand, sondern auch die Geschichte: vor allem in den USA versuchten puritanische Bewegungen mehrmals mit bescheidenem Erfolg landesweite Alkoholverbote durchzusetzen. Die Gründe für die Illegalisierung von Marihuana in Europa sind vielschichtig: neben der fehlenden Cannabisrauschtradition hierzulande war es nicht zuletzt die Kunststoffindustrie, die von den USA ausgehend (Nutz-)Hanf diskreditierte und dessen auch in Europa reichhaltige Verbreitung stoppte. In Folge reichte eine Bösartigkeit der anderen die Hand: rassistische Argumente gegen die „Negro“-Droge, Vorurteile gegen Rausch an sich, Xenophobie, Hippiehatz, ökonomisches Lobbying, Sündenbockfunktion, Schneeballeffekte, ... Spätestens mit dem von Nixon ausgerufenen War On Drugs (der tatsächlich mehr mit den innen- sowie vor allem außenpolitischen Interessen der USA zusammenhängt als mit der Bekämpfung von Drogen) waren die Schienen in der (nicht nur) westlichen Welt endgültig gestellt: Kiffen ist illegal.

Marihuana und Haschisch sollen hier nicht verharmlost werden: vor allem die Verbrennung des Rauschgiftes Marihuana/Haschisch beim Rauchen kann Langzeitschäden hervorrufen, im schlimmsten Fall auch Karziome in den Atemwegen (wie beim Zigarettentabak). Zudem können vor allem labile oder junge KonsumentInnen schnell psychische Abhängigkeiten entwickeln, die wie jede Sucht maßgeblich den Alltag dieser Menschen determinieren und damit erschweren. Im schlimmsten Fall können sogar vorhandene psychische Krankheiten zum Druchbruch kommen oder verstärkt werden.

Aber lassen wir uns doch Klartext reden: ich bin ein erwachsener Mensch, und ich bin verantwortungsfähig genug, darüber zu entscheiden, wie weit ich meine Gesundheit riskieren möchte. Und die Risiken von Cannabis sind kalkulierbar, vor allem im Vergleich mit anderen Rauschmitteln unserer Gesellschaft (Alkohol, Tabak, Pharmazeutika, Koffein). Ich bin ein Kind der Moderne, und ich kann die Risiken vom Skifahren, Tropenreisen, Überholmanövern und Kiffen gut einschätzen und sie selbst verantworten. Zumal ich beim Kiffen - im Gegensatz zum Skifahren und Überholen - keine Mitmenschen gefährde. Ich bin fähig und willens, selbst über meinen Körper zu entscheiden („Meine Lunge gehört mir!“), ich bin ausgestattet mit Souveränität über mein Handeln, solange ich meine Umwelt nicht maßgeblich beeinträchtige oder gefährde.

Die Konsequenzen daraus sind, auch wenn ich plötzlich erstaunlich liberal klingen mag, glasklar: Cannabisprodukte sofort legaliseren. Über die Implikationen und Einzelheiten (Regelungen gegen Gefährdung im Straßenverkehr, Abgabeschranken, Altersgrenzen) möge der Rechtsstaat entscheiden, über die Grundfrage aber nicht: das Recht auf Eigenverantwortung, auf Rausch, auf Selbstständigkeit. In einer Welt, die dem Menschen in sozialen und ökonomischen Belangen immer mehr Flexibilität und individuelle Verantwortung aufhalst, ist eine Cannabisprohibition ein schmerzhafter, ewiggestriger Anachronismus ohne wissenschaftliche oder gesellschaftliche Haltbarkeit.

Deprohibition #2 (Das ökonomische Argument) erscheint in Kürze. Oder zumindest in nicht all zu weiter Zukunft. 

Weiterführende Links:

• Die USA, der 4.November 2008 und warum die Welt nun tatsächlich ein besserer Ort ist

• War On Drugs
• Pro Jugendschutz (gescheiterte Schweizer Deprohibitionsinitiative)
  

 meine angst vor der krise wird immer größer!
ich wollte einen 50 euro schein verkaufen und die sicherheit hat mich einfach gelöscht, erreichen kann man dort niemand, ist das geld jetzt schon völlig wertlos? habe ich zu hoch angesetzt? andererseits hat tulpe178 den schein verkaufen dürfen und hat immerhin 46,50 euro dafür gekriegt. warum ist man ein finanzgenie, wenn man/frau an der börse auf sinkende aktien spekuliert und wenn man sein erspartes verkauft, wird man gelöscht?
ich verkauf jetzt noch meinen 20er, vielleicht ist der nicht verboten! ich hoffe es! dann kann ich nachher meinen 50er in 2 20er und einen 10er tauschen und auch verkaufen! ich wär so froh, wenn das alles schon vorbei wäre!
ich hab angst.
bitte kauft mein geld! werdet glücklich damit!
ich kann es nicht mehr!

von den medien werd ich nur verarscht. das find ich echt gemein! (faz , news , diepresse ) vielleicht könnt ihr leserInnenbriefe schreiben. oder mitsteigern. oder ganz was anderes tun!