Was im Kleinen noch Sinn machen kann ist im Großen nicht nur nervig, sondern gefährlich – schließlich bringt die ständige Zuordnungsbarkeit auch Gefahren mit sich.

In den letzten Jahren erdreisten sich immer mehr Firmen, aber auch Behörden, die Menschen zur Herausgabe der sogenannten Sozialversicherungsnummer zu nötigen. Ursprünglich gedacht zur Identifikation in Sozialversicherungsangelegenheiten wird diese Nummer mittlerweile von vielen Datensammlern des öffentlichen und privaten Sektors gerne eingehoben: wer am AMS sein Recht auf Arbeitslosengeld geltend macht, wer bei der Studienbeihilfenbehörde sein Stipendium einfordert oder bei diversen Banken einen privaten Kredit aufnehmen möchte wird gezwungen, seine SV-Nummer offenzulegen.

Die Krux erklärt die Arge Daten auf ihrer Homepage: „Problematisch sind eindeutige Personenkennzeichen immer dann, wenn sie dazu verwendet werden sollen, Datenbestände zu verknüpfen, die grundsätzlich getrennt sein sollten. So ermöglicht die Verwendung der SVNr. in den verschiedensten Bereichen eben auch eine Verknüpfung von Daten aus diesen Bereichen: als Beispiel sei hier nur die Verknüpfung von Gesundheitsdaten mit Daten des AMS und Daten aus der Bildungsevidenz genannt.“

Netterweise hat jetzt quintessenz.at ein nettes Tool zum „versehentlichen“ Fälschen von SV-Nummern enzwickelt: auf Basis einer realen Nummer können leicht abgewandelte SV-Nummern, die dem Code entsprechen, gefunden werden. Auch vollkommen erfundene Nummern können auf ihre Tauglichkeit überprüft werden. Viel Spaß! 

• Was ist die SV-Nummer?
• ARGE Daten zur SV-Nummer
• quintessenz-Blog zum SV-Doktor
  

Anläßlich des dramatischen innerkirchlichen Machtkampfes zwischen konservativ und reaktionär, ein köstliches Stück Elektromüll aus den USA (ist heute in meinem Postkastl gelandet):

***Original***geklaut***Original***geklaut***Original***

Laura Schlessinger ist eine US-Radio-Moderatorin. Sie erteilt Leuten, die in ihrer Show anrufen, Ratschläge. Als achtsame Christin sagte sie in ihrer Sendung vor einiger Zeit, dass Homosexualität unter keinen Umständen befürwortet werden könne. Homosexualität sei nach Leviticus 18:22 ein Greuel. Im Internet verbreitete daraufhin einer ihrer Hörer den folgenden Brief:

Liebe Dr. Laura!

Vielen Dank, dass Sie sich so aufopfernd bemühen, den Menschen die Gesetze Gottes näher zu bringen. Ich habe einiges durch Ihre Sendung gelernt und versuche das Wissen mit so vielen Anderen wie nur möglich zu teilen. Wenn etwa jemand versucht, seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, erinnere ich ihn einfach an das Buch Mose 3, Leviticus 18:22, wo klargestellt wird, das es sich dabei um ein Greuel handelt. Ende der Debatte!

Ich benötige allerdings ein paar Ratschläge von Ihnen im Hinblick auf einige der speziellen Gesetze und wie sie zu befolgen sind:

a) Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich, dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev. 1:9). Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

b) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

c) Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24). Das Problem ist, wie kann ich das wissen? Ich hab versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

d) Lev. 25:44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, das würde auf Mexikaner zutreffen, aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich keine Kanadier besitzen?

e) Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet. Exodus 35:2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss. Allerdings: bin ich moralisch verpflichtet, ihn eigenhändig zu töten?

f) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren wie Muscheln oder Hummer ein Greuel darstellt (Lev. 11:10), sei das ein geringeres Greuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

g) In Lev. 21:20 wird dargelegt, dass ich mich dem Altar Gottes nicht nähern darf, wenn meine Augen von einer Krankheit befallen sind. Ich muss zugeben, dass ich eine Lesebrille trage. Muss meine Sehkraft perfekt sein oder gibt es hier ein wenig Spielraum?

h) Die meisten meiner männlichen Freunde lassen sich ihre Haupt- und Barthaare schneiden, inklusive der Haare ihrer Schläfen, obwohl das eindeutig durch Lev. 19:27 verboten wird. Wie sollen sie sterben?

i) Ich weiß aus Lev. 11:16-8, dass das Berühren der Haut eines toten Schweines mich unrein macht. Darf ich aber dennoch Fußball spielen, wenn ich dabei Handschuhe anziehe?

j) Mein Onkel hat einen Bauernhof. Er verstößt gegen Lev. 19:19 weil er zwei verschiedene Saaten auf ein und demselben Feld anpflanzt. Darüber hinaus trägt seine Frau Kleider, die aus zwei verschiedenen Stoffen gemacht sind (Baumwolle/Polyester). Er flucht und lästert außerdem recht oft. Ist es wirklich notwendig, dass wir den ganzen Aufwand betreiben, das komplette Dorf zusammenzuholen, um sie zu steinigen (Lev. 24:10-16)? Genügt es nicht, wenn wir sie in einer kleinen, familiären Zeremonie verbrennen, wie man es ja auch mit Leuten macht, die mit ihren Schwiegermüttern schlafen? (Lev. 20:14)

Ich weiß, dass Sie sich mit diesen Dingen ausführlich beschäftigt haben, daher bin ich auch zuversichtlich, dass Sie uns behilflich sein können. Und vielen Dank nochmals dafür, dass Sie uns daran erinnern, dass Gottes Wort ewig und unabänderlich ist.

Ihr ergebener Jünger und bewundernder Fan

Laut dem österreichischen Drogenbericht (ein wenig aussagekräftiges Dokument) wurden im letzten Jahr in Österreich 1.276,3 kg Cannabis sichergestellt. Von der Polizei. Unterstellen wir aus dem Bauch heraus, dass die Exekutive ca. 5% des am Markt vorhandenen Cannabis ein- kassiert, dann schließen wir daraus, dass in Österreich jährlich etwa 25 Tonnen Gras oder Haschisch geraucht werden.

Das klingt viel, hieße aber nur, dass der gemeine Ösi im Durschschnitt 3 Gramm Gras jährlich raucht. Wenn wir davon ausgehen, dass nur 10% der Österreicher regelmäßig kiffen, hieße das, dass der österreichische Durchschnittskiffer im Jahr 30 Gramm raucht. Das entspricht dem Gewicht eines kleines Schokoriegels, ist also nicht so viel. Wie gesagt, das sind keine seriösen Zahlen, aber es ermöglicht uns zumindest ein Gedankenexperiment.

Für diese 25 Tonnen Cannabis, die wir ÖsterreicherInnen jährlich kiffen, zahlt niemand Steuern. Der Gewinn geht teilweise an mafiöse Drogenstrukturen oder aber an die kleinen HeldInnen des Alltags, die kleinere Mengen aus dem Ausland schmuggeln oder immmer öfter selber im Küchenkastl oder auf der Veranda anbauen. Es sei ihnen vergönnt, das Risiko ist nicht zu unterschätzen.

Und jetzt stellen wir uns kurz vor, die Republik Österreich würde Cannabis legalisieren. Nicht nur das: stellen wir uns vor, sie würde als Monopolistin bei der Produktion agieren, lediglich Eigenbedarf dürfte im Eigenanbau gezüchtet werden. Stellen wir uns vor, die Republik würde also jährlich 20 Tonnen feinstes Cannabis herstellen. Inklusive aller Produktionskosten würde ein Gramm wenige Cent kosten, aber wir rechnen der Einfachheit halber mit 1 Euro (die Personalkosten, die Verpackung, der Transport... you know). Die VerkäuferInnen, zB TrafikantInnen, könnten das Gramm für 5 Euro vom Staat kaufen, und für 7 Euro im Handel weiter verkaufen. Vom Gewinn der TrafikantInnen geht – so unterstellen wir – die Hälfte als Grassteuer an den Staat. Ergo: pro Gramm würde die Republik 5 Euro Gewinn machen, bei 20.000 Kilo wären das jährlich 100.000.000 Euro. 100 Millionen! Das ist nicht die Welt, aber auch keinesfalls ein Bemmerl. Der Dreischritt ist also klar:

• das Produkt legalisieren

• die Produktion verstaatlichen

• Gewinne und Steuereinnahmen vergesellschaften

Und es habe alle was davon: Arfbeitsplätze, Gewinne, Steuereinnahmen, Gras. Eine win-win-win-win-Situation. Und an den Tourismus will ich noch gar nicht denken...

Natürlich sind das alles Kifferfantasien, natürlich lesen wir hier keine annähernd seriösen Zahlen; aber die Idee kommt rüber, oder? Ich sage: nicht nur die Achtung vor der Selbstverantwortlichkeit des Menschen, nein, auch ganz simple ökonomische, volkswirtschaftliche Überlegungen machen es klar: Cannabis muss legalisiert werden.

Drogenbericht 2007

Verein für Cannabislegalisierung

Warum Cannabis legalisiert werden sollte

Besonders krass ist das Beispiel Cannabis. Ich will jetzt nicht eine Pflanze in den blauen Himmel loben, prinzipiell jedoch ist Gras eine richtig geile Sache. Aber: MarihuanakäuferInnen bekommen Ärger mit dem Prohibitionsregime im Gewande des Rechtsstaates. Menschen, die sich hingegen ungleich derbere Rauschmittel reinhauen wollen, zB. eine Flasche Billigfuselwodka vom Hofer, müssen halt älter als 16 ausschauen und die Sache ist gebongt. Dabei wird kaum jemand abstreiten, dass eine Flasche Wodka für 8 Euro ungleich verhängnisvoller ist als eine Gramm Gras für 8 Euro.

 Die Wurzeln für diese juristische Unterscheidung sind vorwiegend historisch: Alkohol ist ein seit Jahrhunderten in Europa gebräuchliches Rauschgift, dessen Illegalisierung (wenn sich das irgendwer blöderweise wünschen würde) politisch, sozial und ökonomisch nicht durchsetzbar wäre. Das sagt nicht nur der Hausverstand, sondern auch die Geschichte: vor allem in den USA versuchten puritanische Bewegungen mehrmals mit bescheidenem Erfolg landesweite Alkoholverbote durchzusetzen. Die Gründe für die Illegalisierung von Marihuana in Europa sind vielschichtig: neben der fehlenden Cannabisrauschtradition hierzulande war es nicht zuletzt die Kunststoffindustrie, die von den USA ausgehend (Nutz-)Hanf diskreditierte und dessen auch in Europa reichhaltige Verbreitung stoppte. In Folge reichte eine Bösartigkeit der anderen die Hand: rassistische Argumente gegen die „Negro“-Droge, Vorurteile gegen Rausch an sich, Xenophobie, Hippiehatz, ökonomisches Lobbying, Sündenbockfunktion, Schneeballeffekte, ... Spätestens mit dem von Nixon ausgerufenen War On Drugs (der tatsächlich mehr mit den innen- sowie vor allem außenpolitischen Interessen der USA zusammenhängt als mit der Bekämpfung von Drogen) waren die Schienen in der (nicht nur) westlichen Welt endgültig gestellt: Kiffen ist illegal.

Marihuana und Haschisch sollen hier nicht verharmlost werden: vor allem die Verbrennung des Rauschgiftes Marihuana/Haschisch beim Rauchen kann Langzeitschäden hervorrufen, im schlimmsten Fall auch Karziome in den Atemwegen (wie beim Zigarettentabak). Zudem können vor allem labile oder junge KonsumentInnen schnell psychische Abhängigkeiten entwickeln, die wie jede Sucht maßgeblich den Alltag dieser Menschen determinieren und damit erschweren. Im schlimmsten Fall können sogar vorhandene psychische Krankheiten zum Druchbruch kommen oder verstärkt werden.

Aber lassen wir uns doch Klartext reden: ich bin ein erwachsener Mensch, und ich bin verantwortungsfähig genug, darüber zu entscheiden, wie weit ich meine Gesundheit riskieren möchte. Und die Risiken von Cannabis sind kalkulierbar, vor allem im Vergleich mit anderen Rauschmitteln unserer Gesellschaft (Alkohol, Tabak, Pharmazeutika, Koffein). Ich bin ein Kind der Moderne, und ich kann die Risiken vom Skifahren, Tropenreisen, Überholmanövern und Kiffen gut einschätzen und sie selbst verantworten. Zumal ich beim Kiffen - im Gegensatz zum Skifahren und Überholen - keine Mitmenschen gefährde. Ich bin fähig und willens, selbst über meinen Körper zu entscheiden („Meine Lunge gehört mir!“), ich bin ausgestattet mit Souveränität über mein Handeln, solange ich meine Umwelt nicht maßgeblich beeinträchtige oder gefährde.

Die Konsequenzen daraus sind, auch wenn ich plötzlich erstaunlich liberal klingen mag, glasklar: Cannabisprodukte sofort legaliseren. Über die Implikationen und Einzelheiten (Regelungen gegen Gefährdung im Straßenverkehr, Abgabeschranken, Altersgrenzen) möge der Rechtsstaat entscheiden, über die Grundfrage aber nicht: das Recht auf Eigenverantwortung, auf Rausch, auf Selbstständigkeit. In einer Welt, die dem Menschen in sozialen und ökonomischen Belangen immer mehr Flexibilität und individuelle Verantwortung aufhalst, ist eine Cannabisprohibition ein schmerzhafter, ewiggestriger Anachronismus ohne wissenschaftliche oder gesellschaftliche Haltbarkeit.

Deprohibition #2 (Das ökonomische Argument) erscheint in Kürze. Oder zumindest in nicht all zu weiter Zukunft. 

Weiterführende Links:

• Die USA, der 4.November 2008 und warum die Welt nun tatsächlich ein besserer Ort ist

• War On Drugs
• Pro Jugendschutz (gescheiterte Schweizer Deprohibitionsinitiative)
  

 meine angst vor der krise wird immer größer!
ich wollte einen 50 euro schein verkaufen und die sicherheit hat mich einfach gelöscht, erreichen kann man dort niemand, ist das geld jetzt schon völlig wertlos? habe ich zu hoch angesetzt? andererseits hat tulpe178 den schein verkaufen dürfen und hat immerhin 46,50 euro dafür gekriegt. warum ist man ein finanzgenie, wenn man/frau an der börse auf sinkende aktien spekuliert und wenn man sein erspartes verkauft, wird man gelöscht?
ich verkauf jetzt noch meinen 20er, vielleicht ist der nicht verboten! ich hoffe es! dann kann ich nachher meinen 50er in 2 20er und einen 10er tauschen und auch verkaufen! ich wär so froh, wenn das alles schon vorbei wäre!
ich hab angst.
bitte kauft mein geld! werdet glücklich damit!
ich kann es nicht mehr!

von den medien werd ich nur verarscht. das find ich echt gemein! (faz , news , diepresse ) vielleicht könnt ihr leserInnenbriefe schreiben. oder mitsteigern. oder ganz was anderes tun!

Politische Kämpfe werden in einer (angeblich) immaterialisierten Gesellschaft, in der Zugang zu Dienstleistungen, Daten und Informationen zur zentralen Frage wird, verstärkt im Rahmen der bestehenden Produktionsmittel geführt. Ich spreche vom Kampf um offene Quellen, um die Freiheit von Software ("Free as in free speech, not as in free beer", Robert Stallman), um die Verwendung und Verwertung geistiger Produkte, letztendlich um die Freiheit und Fähigkeit zur Teilhabe an moderner Kommunikation. Dies mag angesichts wieder zunehmender „realer“ Verarmung auch in den Metropolen zynisch, vulgärmarxistisch oder nach Science Fiction klingen, sollte aber bewusst sein (weil das Sein immer noch das Bewusstsein bestimmt? Aber sicher!).

 Nirgendwo äußert sich der Krieg um digitale Freiheiten so schön wie im angeblichen Untergang der „Musikindustrie“ (Hurra: schon der Begriff verschmilzt Adorno mit dem Selbstverständnis eines Wirtschaftszweiges. Huxley hätte es nicht besser gekonnt!). Erst das permanente Sudern und schließlich die Klagewellen der Musikindustrie brachten den Diskurs in den Mainstream und multiplizierten das „Problem“ fortlaufend: selbstermächtigtes Aneignen von „geistigen Produkten“ wie Musik durch User. Sogar die ProduzentInnen selbst führten schließlich den Kampf (in welchen anderen Bereichen der Produktion passiert das heute noch?): Metallica und Smodo empfinden Torrent & Co. als Diebstahl, Radiohead als Befreiung.

Die nur halbherzige Antwort liefert(e) vorübergehend ein Konzern: „Apple“, ursprünglich Produzent von Yuppie-Hardware samt hardcore-proprietärer Software, erfand mit iTunes das Musikgeschäft fast neu. Auch der musikalische Underground (ProduzentInnen wie KonsumentInnen, die Unterteilung sei hier erlaubt) feiert die Zerlegung des guten, alten Albums in easy-consuming-Häppchen und den zu bezahlenden Download von einzelnen Songs. Trotz und wegen der Einführung von DRM. Easy Consuming ist in Zeiten von individualisiertem Konsumismus nachvollziehbar, aber bin ich wertkonservativ, wenn ich die industrielle Dekonstruktion eines künstlerischen Konzeptes bzw. Formates zum Kotzen finde, Hauptsache die Band kriegt ein paar Netsch? Mir ist klar - auch das Album an sich ist Resultat technischer Gegebenheiten: das Sein der vorhandenen Produktionsmittel (LP, Single) bestimmte einst das Bewusstsein des Produzenten, in solchen Rahmen zu denken und zu schaffen. Und die technologischen Produktionsrahmen der Gegenwart entsprechen der möglichst komprimierten Einheiten und Einzelstücken. Und dennoch finde ich es dead cool: AC/DC boykottieren mit ihrem neuen Album den iTunes Music Store. Der unumgängliche digitale Vertrieb von „Black Ice“ findet nun ausschließlich über Kanäle statt, die das gesamte Album als solches (kommerziell) anbieten. Vom Album an sich zum Album für sich!

Das hat jetzt nichts mit Antikapitalismus zu tun, schon klar. Eher mit dem Selbstbewusstsein künstlerischen Produzierens. Und es hat politische Implikationen, wenn sich nicht nur die KonsumentInnen, sondern auch die ProduzentInnen gegenüber einer ehemals mächtigen Industrie selbst zur Handlung ermächtigen. War hätte gedacht, dass AC/DC auf ihre alten Tage tatsächlich noch derart rocken – und dabei habe ich noch keinen Ton des neuen Albums gehört.

TAZ-Interview mit R.Stallman

iTunes @ Wikipedia inkl. Kritik

Ein neuer Höhepunkt der Daily Soap österreichischer Innenpolitik als Farce wurde definitiv am vergangenen Mittwoch, 03.09.08 mit dem Auftritt von Alfons Adam, seines Zeichens selbsternannter gottgesandter Spitzenkandidat der Kleinpartei „Die Christen“ (vgl. Kapitalismushygiene ) in der ZIB 2 erreicht.

Die Sehnsucht nach dichotomer Vereinfachung (vgl. Die Fratze des Bösen) liegt mir fern, doch drängt sich die Vermutung auf, dass dieser Herr ein direkter Abgesandter der Hölle ist (wo er sich wahrscheinlich besinnend auf seinen Namensvetter Adam, dem biblischen Ursprung des männlichen Geschlechts, zum Retter anachronistischer Männlichkeitsideale aufschwang).

Fassen wir die Fakten zusammen: Da wurde uns ein Herr präsentiert, der  offensichtlich größte Mühe hatte, seine cholerische Ader  vor der Kamera zu beherrschen.

Zunächst wurde den ZuseherInnen zugemutet, dass Rumpelstilzchen sich zur Frage der Straffreiheit des Schwangerschaftsabbruches positionieren darf. Offensichtlich ohne jegliche sachliche Qualifizierung – wie auch bei den übrigen Themen, aber das qualifiziert ja offenbar  gerade für unsere Soap  – fordern die Christen, Abtreibung unter Strafe zu stellen. Nun ist ja bekannt, dass die Strafbarkeit von Abtreibungen noch nie zu einem Anstieg der Geburtenraten, sondern maximal zu höherer Frauensterblichkeit geführt hat. Abtreibung gab und gibt es immer schon – die Zeiten, in denen diese von EngelmacherInnen oder selbst, z. Bsp. mit Stricknadeln vorgenommen wurden, sind noch gar nicht so lange vorbei.
Im Falle einer Vergewaltigung sei prinzipiell auch das ungeborene Leben zu schützen, man müsse jeden Einzelfall eben genauestens prüfen – und das kann Herrn AA zufolge ja wohl nur bedeuten …. prüfen, ob überhaupt eine Vergewaltigung vorliegt. Und ob die betroffene Frau nicht möglicherweise selbst daran schuld sein könnte. Was muss sie sich denn überhaupt allein, ohne Begleitschutz oder Öffentlichkeit mit Männern treffen oder überhaupt außerhalb des familiären Rahmens bewegen?

Hauptanliegen der Christen ist es nämlich, dass „die Österreicher wieder mehr Kinder bekommen“  und dass diese Kinder „gesund an Geist und Körper heranwachsen können“. Was aber nur möglich ist, wenn Mann und Frau ihre „natürlichen und gottgewollten“ Rollen übernehmen, so Alfons Adam. Daher sollen Kindergrippen geschlossen werden, weil die Babies (und die Ehemänner) ihre Mammies (bzw. Ehefrauen) zu Hause brauchen. Und staatliche Familienleistungen sollte es dann auch nur für solche Familien geben – ein unglaubliches Sparpotential tut sich auf, denn wie wir wissen, wird in Österreich fast jede zweite Ehe geschieden. Und wenn wir Patchworkfamilien als unnatürlich und nicht gottgewollt betrachten, sollten sie auch keine Familienleistungen erhalten?

Selbstverständlich soll es keine Anerkennung, geschweige denn Ehe für Homosexuelle geben. Homosexualität ist ja „eine Krankheit“. Wissenschaftlich kann Herr Alfons Adam diese Aussage zwar nicht begründen (nona), aber er bietet gleich geifernd an, „einen Kontakt herzustellen“: Man möge doch einen ihm bekannten „geheilten Homosexuellen“ in die ZIB 2 einladen, der die Sache dann eindeutig klären könne. Bitte nicht.

Schließlich gibt er noch seine nach eigenen Angaben von der Paneuropabewegung inspirierten Vorstellungen über die Entwicklung der EU preis. Er sei ein vehementer Befürworter der europäischen Einigung, aber keinesfalls in der jetzigen Form, wo Gender Mainstreaming als Staatsideologie aufgezwungen werde. Vermutlich würde er eine inhaltliche Kehrtwende des Gender Mainstreaming vornehmen, so er denn könnte. Nach allem, was wir bisher wissen, könnte die von den Christlichen intendierte Definition in etwa lauten:

Gender Mainstreaming. Seit dem Mittelalter bewährte Praxis, wobei die Hexen eines Dorfes (Gender=“soziokulturelles Geschlecht“=Frevel an der gottgewollten und natürlichen Geschlechterordnung, der sowohl von Männern, als auch von Frauen betrieben werden kann) mit einem Mühlstein um den Hals in den Hauptfluss eines Dorfes oder einer Stadt (Mainstream) geworfen werden. In Österreich bot sich für das Gender Mainstreaming  seit jeher besonders die Donau an. Daraus entwickelten sich eigene lokale folkloristische Traditionen und Ausdrucksformen, z. Bsp. die Bezeichnung für die Mühlsteine im Wiener Raum: die Donauwalzer. Oder so.

Nach der unglaublichen Vorstellung in der ZIB 2 bleiben drängende Fragen offen:

Was passiert mit jenen, die trotz der gottgewollten natürlichen HERRlichkeitsordnung nicht gesund an Körper und Seele aufwachsen können?

Wie konnten „Die Christen“ es nur auf den Stimmzettel schaffen? Bieten FPÖ und BZÖ nicht mehr ausreichend Identifikationsfläche, um das heimische Idioten-, Ignoranten-, Faschisten- und Nationalsozialistenpotential aufzufangen?

Da es sich bei den Christen offenbar um eine österreichische Variante der international gefürchteten Fundamentalisten handelt – warum kommt hier nicht § 278a StGB, Bildung einer kriminellen Vereinigung zum Einsatz? Man könnte Herrn Alfons Adam doch zumindest bis nach der Wahl einsperren, sagen wir für 100 Tage?

Und schließlich, ganz egoistisch die Frage – wenn es zu einer Koalition ÖVP und „Die Christen“ kommt – was werden die dann mit mir machen? Mich einsperren oder Gender Mainstreaming?

Schade, dass bei so viel Sprengstoff die Kommunisten völlig untergegangen sind. Mirko Mesner hat nur durch platte, zwar ideologisch korrekt kommunistische, aber leider doch nur populistische Forderungen und einen eklatanten Mangel an allem, was in die Nähe von konkret oder fundiert kommen könnte geglänzt. Leider auch bei der Begründung für das Nicht - Zustandekommen eines Linken Bündnisses. Es riecht nach Scharmützeln und Schrebergartenpolitik. Aus größeren und kleineren Zusammenhängen wohl bekannt. Ja, nicht nur die SPÖVP hat Koalitionsprobleme.

Die Idee der Sendung war spannend: Die Verteidiger von Gottes Willen und natürlicher Ordnung mit den Verfechtern von Religion als Opium fürs Volk zusammen zu bringen. Rausgekommen sind Vier Fäuste für ein Hallelujah. Danke Armin Wolf.

Wahlplakate zu verändern und mit etwas Kreativität deren Botschaften zu unterlaufen ist ja ein "traditioneller" Denksport in Vorwahlzeiten. Das untenstehende Beispiel zeugt aber von einer Professionalität die nur durch langjähriges eigenhändiges Plakatieren zu erreichen ist. Hut ab und tiefer Kniefall vor der UrheberIn - oder ist die subversive Tat bereits in der Logistik der Werbefirma passiert und nicht erst durch das Arbeitsproletariat (mit dem Kleisterpinsel in der Hand)?

Der „Rasurzwang“ (Roche) und ähnliche Lifestyle – ja/nein Debatten (z. Bsp. Brust OPs, Stöckelschuhe, …) sind auch andernorts zu beliebten Themen avanciert (vgl. auch Rubrik Haltungsnote in diestandard.at), die Polarisierung in lust- oder zwangvolle Anpassung an gängige Schönheitsideale oder die Rebellion dagegen wird gern zur Gretchenfrage einer sich selbstverständlich als locker begreifenden allgemeinen „feministischen Haltung“ stilisiert. In dieser moderaten Form bleibt Feminismus zwar auch in Klischees verhaftet, ist aber offensichtlich wieder salonfähig. Der gemeinsame Feind sind Normen, der Weisheit letzter Schluss ist immer das Credo individueller Freiheit, so auch bei Roche: „Ich möchte nur, dass Frauen die Wahl haben, den einen oder einen anderen Weg zu gehen.“ hier gehts zum link

Aber welche Wege das sein, und wie sie beschritten werden könnten, bleibt offen. Feuchtgebiete bringt zwar keine neuen feministischen Perspektiven, fängt aber auf unterhaltsame Weise einige grundlegende Stimmungen und Erfahrungen postmodernen „Frau-Seins“ ein. Es gibt genug Identitätsangebote, von denen man sich als Frau abgrenzen kann oder sollte – aber offenbar wenige, die einer Identifikation wert sind.  

Vielfältige Arten des weiblichen Orgasmus zu kennen (wie von Helen ausführlich dargelegt), ein ausgefeiltes Vokabular für Sexualorgane und –praktiken zu haben oder provokante Kritik an Hygiene und Weiblichkeitsnormen sind erfrischend und erfreulich, aber noch keine politische Strategie zur Gleichstellung. Auch nicht, wenn sie zum selbstbestimmten Umgang mit dem eigenen Körper ermutigen sollen und das Selbstbewusstsein heben. Zudem ist die Freizügigkeit der Protagonistin nicht bruchlos selbstbestimmt, wenn sie sie als Mittel einsetzt, um Anerkennung und Zuwendung zu finden.

Nun sind es gerade diese Bruchstellen, die zwischen provokanter Abgrenzung zum Althergebrachten bzw. „Angebrachten“ und der Suche nach individuell vertretbaren Lösungen zum Ausdruck kommen, die Helen authentisch und sympathisch machen. Der Autorin kann durchaus auch aus Sicht der Leserin zugestimmt werden, wenn sie sagt: „Was Helen sich in dem Buch denkt, hat viel mit mir zu tun.“  hier gehts zum link

Obwohl Roches Interviews und Ausführungen zum Buch oft oberflächlich bleiben, definiert sie doch sehr klar und direkt, was Feminismus für sie bedeutet: „Konkret bedeutet das, dass meine Mutter mir beigebracht hat, dass die Welt frauenfeindlich ist und dass es noch viel zu tun gibt, bis Frauen dieselben Chancen haben wie Männer. Das hat auch etwas mit Zivilcourage zu tun: Wir müssen uns streiten.“  hier gehts zum link

Da hat sie recht – und dafür ist Selbstbewusstsein hilfreich und freche Schamlosigkeit wirklich oft heilsam. Und dazu kann man bzw. frau in Feuchtgebiete tatsächlich einiges lernen.

Eine andere Frage, die die Diskussion um den Roman in den Raum stellt, ist jene nach seinem feministischen Gehalt. In dieser Hinsicht bleibt die Geschichte vage, ambivalent und lässt eine grundlegende Botschaft vermissen. Was prinzipiell ja dem Zeitgeist entspricht.

Die im Roman aufgegriffene Forderung nach Selbstbestimmung über den eigenen –weiblichen -  Körper ist bekanntlich feministisch. Anatomische und sexuelle Selbsterforschung wie –erfahrung erlangten bereits vor knapp 40 Jahren Bedeutung in feministischem Diskurs und Praxis. Etwas später zeigte Nina Hagen auf legendäre Weise (Club 2) vor, wie Frauen erfolgreich zum Orgasmus kommen. Feuchtgebiete erweitert diese Tradition um etliche Sexualpraktiken, interessante Masturbationstechniken, ein beachtliches Vokabular („Perlenrüssel“, „Vanillekipferl“ usw.) und unglaubliche Alternativen zum Konsum diverser Hygieneartikel – die allerdings nicht unbedingt zum Nachahmen animieren. Dennoch keine Frage, der Bruch mit Tabus und Weiblichkeitsnormen ist auch heute relevant. Die Lockerheit, mit der sich die Lektüre „gegen Hygienehysterie und sterile Frauenzeitschriftästhetik“ sowie gegen den „standardisierten Umgang mit dem weiblichen Körper“ (Roche) wendet, wirkt stellenweise tatsächlich regelrecht befreiend. In dieser Hinsicht ist das Buch jedenfalls als Beitrag zur Emanzipation zu werten.

„Frauen haben nach der Lektüre meines Buches gesagt: Jetzt ist mir nichts mehr peinlich.“  (Roche)

hier gehts zum link

Emanzipation vom Emanzentum?

 Verstehen wir Feminismus aber als politische Bewegung mit dem Ziel der Gleichstellung von und Chancengleichheit zwischen Männern und Frauen, reichen sexuelle Lust, selbstbewusste Provokation und trotziger Individualismus nicht mehr aus; es ist nicht zu vermuten, dass exzessiver Sex oder der Verzicht auf Körperhygiene zur Aufhebung der Einkommensschere führt, die Charlotte Roche im Spiegel Interview als Beleg für die noch nicht erreichte Gleichstellung anspricht. Roche selbst führt die Einkommensschere darauf zurück, dass Frauen erst lernen müssten, ihr Gehalt vernünftig zu verhandeln. hier gehts zum link

Die Abgrenzung zum „Schwarzer“ – Feminismus markiert Roche (auch im Spiegel Interview) über die Forderung nach lustvoller Freizügigkeit statt politisch korrektem Sexualverhalten. Klar, aber Alice Schwarzers Zeit als symbolisch feministische Integrationsfigur ist doch bekanntlich lange und definitiv vorbei (Wetten dass???) und die entsprechende (Sexual)Moral auch!? Würde mich interessieren, wie viele Frauen, die das Bedürfnis danach verspüren, sich tatsächlich wegen Alice Schwarzer von Porno schauen und SM Praktiken abhalten lassen… also nicht so ganz nachvollziehbar diese Forderung.
Außerdem gabs neben jenen Feministinnen, die heterosexuelle Praktiken dogmatisch als Unterdrückung von Frauen betrachteten, immer auch feministisch gesinnte Menschen, die das subversive Potential von Sexualität exzessiv (be)lebten.

Charlotte Roche nimmt das von den Medien angetragene Label einer neuen „Feministin“ zwar gerne an, die von ihr im Interview explizierte Botschaft des Romans fällt dann aber enttäuschend aus: „Aber wenn ich einen zarten Appell formulieren darf, dann so: Ich hätte gerne, dass es auf Frauen einen weniger großen Druck gibt, sich komplett zu enthaaren. Frauen rasieren sich aus einem vorauseilenden Gehorsam. Ich glaube, dass sogar Männer über ein paar weibliche Schamhaare ganz dankbar wären, weil sie ja mit Frauen, nicht mit Kindern schlafen wollen.“ (Das würde vermutlich auch Alice gefallen;))
Trotzdem soll Helens sympathischer Lösungsvorschlag nicht vorenthalten werden: „Ich finde, wenn Männer rasierte Frauen wollen, sollen sie auch das rasieren übernehmen, Und nicht den Frauen die ganze Arbeit aufhalsen. Frauen wäre es doch ohne Männer ganz egal, wie behaart sie sind. Wenn beide sich so gegenseitig rasieren, wie sie es am hübschesten finden, dann ist das das beste Vorspiel, das ich mir vorstellen kann.“ (Helen in Feuchtgebiete)